Incredibilmente ero giunto ad una conclusione che mi sembrasse totalmente stabile, sicura, vera. Il modo in cui verbalmente si supponeva di poter stabilire la verità o la falsità di una teoria mi ha sempre fatto pensare e, spesso, vacillare.
Ero arrivato a pensare che qualcuno esprimesse A, qualcuno B e che non ci fosse alcun modo di poter conciliare le cose. Poi ho avuto l'illuminazione.
Qualche settimana fa mi sembrò di aver trovato una strada così ovvia, così stupidamente ovvia, che devo essermi sembrato molto stupido per non averla trovata prima: se la conversazione andasse davvero così avrei ragione nel pensare che le discussioni che tendessero allo stabilire la giustezza o meno di una affermazione siano totalmente inutili. In realtà le conversazioni (ho scoperto!, con suppongo qualche migliaio di anni di ritardo) si svolgono in tutt'altro modo. Mi piace vedere il tutto come una costruzione schematica, dove le persone che discutono sono X e Y e le argomentazioni che adducono a sostegno della falsità o verità della teoria sono A, B ecc. Possiamo anche supporre che si tratti di una sola persona che ragiona (magari mentalmente) partendo da argomenti diversi per vedere cosa può ricavare. Per arrivare ad una certa conclusione (che in realtà non è per forza VERO o FALSO, ma anche un grado intermedio) si proseguirebbe in questo modo:
X dice A
Y valuta la verità dell'argomentazione A.
SE A è vera*
Y costruirà una argomentazione B che si baserà su A
X valuterà B
SE B è vera
X costruirà una argomentazione C che si baserà su B e
quindi su A
(ecc)
SE B è falsa
X costruirà una argomentazione C volta a dimostrare
la falsità di B.
Y valuterà la verità di C
SE C è vera
X e Y tornano indietro, fino al primo argomento
considerato Vero
SE C è falsa
Y costruirà una argomentazione D volta a dimostrare
la falsità di C (che voleva a sua volta dimostrare
la falsità di B)
(ecc)
SE A è falsa
Y costruirà una argomentazione B volta a dimostrare la
falsità di A
(ecc, come sopra)
Questo è ovviamente ben diverso dal dire che
X dice A e Y risponde B e fine.
Ho OMESSO tutti i casi in cui X o Y si possano accorgere semplicemente che l'avversario abbia ragione. In tal caso avrei dovuto mettere altri SE e lo schema sarebbe diventato lungo e complesso. In ogni caso basta immaginare una cosa di questo genere:
SE A è vera
SE Y non ha altre argomentazioni che ritiene valide
Y dà ragione a X (FINE)
SE Y ha altre argomentazioni
costruirà una argomentazione B (ecc. ecc.)
Alle volte la discussione può essere molto lunga, altre volte può non avere i presupposti per iniziare: quando cioè NON si può prendere atto dell'affermazione precedente a causa della sua soggettività o della sua imprecisione o della sua evidente falsità (o per altre cause che in questo momento possono sfuggirmi). E' così che iniziano le confutazioni di una argomentazione, le confutazioni delle confutazioni ecc.
Questa "
teoria dell'argomentazione" mi è sembrata corretta e, in un certo senso, completa. Perché non ci avevo pensato prima? Semplicemente perché, in un altro senso, è assolutamente incompleta e falsa. Ecco come:
credo che questo metodo di argomentazione non possa desumere la verità o la falsità (o qualsiasi altro grado di verità [anche parziale]) di chicchessia: l'unica cosa che può fare è stabilire la capacità retorica (o la cultura o l'intelligenza se volete, in ogni caso la
CAPACITA' di ARGOMENTAZIONE) di X o Y. Non ci viene detto nulla della teoria vera e propria. Potrebbe infatti essere che Y ad un certo punto convenga con X quando, in realtà, semplicemente NON è in grado di fare il passo successivo. Può essere che Y in quel momento sia stanco e non riesca a cogliere un errore nelle supposizioni di X, o che gli sfugga un passaggio ovvio o che semplicemente sia troppo poco intelligente per trovare la connessione giusta a scardinare totalmente l'argomentazione del suo interlocutore. Non capita forse spesso che, solo a posteriori, ci salta in mente una data frase che avrebbe completamente rovesciato le sorti di un dibattito?
Viene naturale domandarsi: quando può definirsi concluso lo schema di cui sopra? Possibile che possiamo ritenerlo concluso semplicemente quando non siamo più capaci di proseguire? Questo non è semplicemente un NOSTRO limite, anziché un limite di qualsiasi teoria pretenderemmo di difendere?
Mi sono bloccato di nuovo. Perché dunque qualsiasi teoria verbale è assolutamente indecidibile?
Io non lo so. Credo semplicemente che non lo sia.
Quest'ultima teoria, la "
teoria dell'indecidibilità delle teorie tramite l'argomentazione" mi è sembrata corretta. Ma non potrebbe dunque essere che io, semplicemente, non RIESCA a trovare un' argomento che la superi fino ad arrivare a qualcosa di più stabile? In fondo è proprio ciò che la teoria dice:
se alcune argomentazioni non si trovano, non vuol dire che non esistano. Ma quali sono queste argomentazioni? Chi mi aiuta?
Che qualche filosofo venga in mio soccorso,
per piacere.
(va bene chiunque riesca a trovare la mia lettera successiva)
Spero che i puristi filosofi mi perdonino il tag "filosofia", di cui mi approprio con un po' di vergogna.
*Con "SE A è vera" o "SE B è vera" intendo semplicemente "SE A è riconosciuta da X e Y come VERA o almeno molto probabile"
