Dialoghi Sacri 5

V: Ti ricordi? L'ultima volta abbiamo definito l'intelligenza.

T: Cosa? Abbiamo "provato" a definirla, e abbiamo fallito. C.V.D.

V: Sì beh, mi piacerebbe provare a definire qualche altra cosa. Ho letto un intervento interessante e credo che, insieme, a qualcosa potremmo arrivare. Qualcosa di fallimentare, ovviamente.

T: Che romantico! Comunque, una definizione di artista? Vediamo... l'artista è colui che viene definito artista. Da chi viene definito? Non so... dalla comunità che lo circonda, che gli piaccia o no: critici, altri artisti, appassionai d'arte, responsabili di musei, mostre, concerti e così via. Praticamente un artista è tale quando gli altri lo definiscono tale.

V: Fammi pensare. Permettimi di avere qualche dubbio, che è in realtà abbastanza ovvio: ci sono una marea, una infinità di "artisti" che, al loro tempo, non erano affatto giudicati tali. I cosiddetti "precursori", gli snobbati dalla società che sono stati classificati come artisti dieci, venti o cent'anni dopo la morte. Come la mettiamo?

T: Hai proprio ragione, questo complica tutto: metti in rilievo il fatto che la "comunità che circonda l'artista", di cui ho parlato prima, è variabile. Beh vedi, è molto semplice. Nel periodo in cui l'artista non è riconosciuto come tale, è semplicemente -incompreso-. Incompreso non vuol dire che smette di essere artista, semplicemente che non viene capito. Se è artista è artista.

V: Mmm.. può andare. In effetti se è artista è artista prima e dopo la sua rivalutazione.

T: E invece non va affatto bene. Facciamo un errore. Valutiamo il giudizio della "comunità" di oggi come più importante di quello della epoca passata. Ma perché dovrebbe essere così? Perché OGGI dovrebbe essere più -corretto- di IERI? Se è più avanti, non vuol dire che sia migliore, no? E in fondo se ci pensi moltissime persone, considerate "artisti" in un certo periodo, sono state completamente rivalutate in seguito, e magari gli è stato tolto il titolo. E anche se questo non accade, perché non presumere che possa "potenzialmente" accadere in ogni caso?

V: Mi sembra tutto correttissimo e bellissimo. Hai proprio ragione, abbiamo fatto un errore inziale: l'artista non può essere valutato in base alle circostanze, perché sono troppo variabili. E per fortuna l'abbiamo anche detto: "se è artista, è artista". E allora deve essere così. Dobbiamo trovare una definizione che non sia condizionata dal contesto, dal tempo... più o meno.

T: Bla bla bla. Non saprei proprio.

V: Ecco qui: l'artista è colui che crea l'arte.

T: Ma che idea geniale! Sposti solo la domanda. Allora, cos'è l'arte?

V: Ma è così ovvio! L'arte è la creazione dell'artista!

T: Ridicolo.

V: Aspetta, non è affatto ridicolo, ci credo davvero! Pensaci, in fondo perché è ridicolo? Se ci chiediamo cos'è l'artista, possiamo rispondere in quel modo, se ci chiediamo cos'è l'arte, possiamo rispondere in quell'altro.

T: Ma è una tautologia! Appena cerchiamo di definire una delle due cose in maniera più completa, entriamo in un melmoso paradosso.

V: Hai ragione, ma non voglio fare alcun passo indietro. E' una così bella soluzione! Perché dovremmo collegare le due definizioni? Lasciamole così, e funzioneranno benissimo. Non va avanti così il mondo? Non evita di impazzire solo grazie a dei compromessi? Non ignora i burroni sedendosi sull'orlo? Se vogliamo ogni parola è una tautologia, e allora che differenza fa se è una tautologia nascosta e poco limpida oppure così manifesta come nelle mie definizioni?

T: L'artista è colui che crea l'arte. L'arte è la creazione dell'artista. Beh, per lo meno suona bene.